Recenzie de Gheorghe Vlasie

Retorica a trait, a murit si a înviat. Nu chiar a treia zi, ci dupa mai bine de un mileniu de anonimat, dar a înviat. Nefiind un Hristos, ne punem întrebarea daca resurectia ei actuala nu va fi urmata de o a doua moarte. Ca retorica de azi a tras învataturile cuvenite din greselile trecutului si ca, deci, este putin probabil sa se disipeze iarasi în necunoscut — iata ce vrea sa dovedeasca Constantin Salavastru, propunînd cititorului interesat de domeniu lucrarea Rationalitate si discurs.

Avind ambitii sistematizator–constructive si cu gustul riscului probat prin realizari stiintifice anterioare, in lucrarea in discutie autorul incearca sa dea seama, pe cont propriu, de starea actuala a retoricii. Curajos fara a fi nesabuit, el isi insereaza, prudent, ideile in contextul complex al infatisarilor, istorice si tematice, pe care le-a capatat retorica pe parcursul celor aproape 2500 de ani pe care ii are in spate.

Lucrarea este structurata pe patru mari sectiuni simetrice, fiecare continind cite cinci capitole. Prima dintre ele debuteaza cu o incercare de justificare a demersului, dupa care urmeaza trei capitole in care, pe rind, sunt prezentate originile retoricii (cu momentele Platon, Aristotel, Cicero, Quintilian si Augustin), protagonistii resurectiei retoricii (Charles Morris si tipologia sa a tipurilor de discurs, desavirsita intr-un context semiotic; incercarea lui Émile Benveniste de a deosebi nivelurile de limbaj; statutul retoricii in cadrul postmodernismului, in contextul extinderii de catre reprezentantii acestui curent a intelesului conceptului de rationalitate) si pozitiile citorva dintre cei mai proeminenti reprezentanti contemporani ai domeniului (printre altii, Georges Mounin, Tzvetan Todorov, Roland Barthes, Gérard Genette, A. Kibedi–Varga, Olivier Reboul, I.A. Richards).

Dupa ce astfel a fost prezentat contextul istoric si tematic in care intervine demersul in discutie, capitolul care urmeaza constituie pilonul de baza in jurul caruia Constantin Salavastru isi construieste propriul discurs cu privire la retorica. Autorul incepe prin a preciza, in nume propriu, intelesul conceptului de retorica si continua prin a propune o maniera personala de abordare a problematicii domeniului. Neriscind o definitie esentialista, varianta care i se pare inevitabil reductionista, universitarul iesean crede ca este mai nimerit sa evidentieze trasaturile retoricii. Astfel, el considera ca aceasta este o analitica a discursivitatii (termenul de discursivitate inglobind "toate sistemele de semne cu functie semnalica si comunicativa pentru individ si prin care acesta din urma intra in relatie cu alteritatea in mod persuasiv" – p. 97), dar nu a oricarui tip de discursivitate, ci a celei performative (performanta fiind "impactul pe care discursul il are asupra auditoriului sau" – p. 98), in contextul mecanismelor performantei discursive. Mecanismele acestea pot fi de ordinul rationalitatii, al textualitatii, al ideatiei si "care tin de stil si forma de exprimare" (p. 102), unul dintre ele dind nota dominanta a unui discurs. În baza acestor mecanisme ale performantei discursive se pot constitui retorici distincte, respectiv o retorica argumentativa, o retorica textualista, o retorica metafizica si o retorica poetica. Întelesul conceptului de retorica fiind astfel delimitat, urmeaza o serie de precizari de ordin metodologic. Autorul isi asuma explicit distinctia lui Alfred Tarski dintre limbajul obiect si metalimbaj. În cazul de fata, limbajul obiect priveste discursivitatea, iar metalimbajul corpusul de idei, regulile, normele care caracterizeaza structurile discursive.

Sectiunile care urmeaza sunt dezvoltari ale asumptiilor de natura conceptuala si metodologica prezentate mai sus. Constatind ca semiotica este un instrument productiv, in sectiunea doua se cerceteaza "discursul in toate formele sale de manifestare" (p. 107), in planurile sintactic, semantic si pragmatic. La nivel sintactic este evidentiata logica interna a discursului; la nivel semantic esentiala este dezvaluirea acelor "mecanisme ale performantei discursive care tin de «tema» discursului si de mijloacele prin care ea este pusa in circulatie" (p. 131), vital fiind in acest context conceptul de schematizare discursiva; la nivelul pragmatic sunt avute in vedere "efectele interventiei discursive asupra intervenientului, dar mai ales asupra auditoriului asupra caruia se produce" (p. 108) — efecte care pot fi intelegerea, convingerea, acceptabilitatea, trairea afectiva.

Cit priveste sectiune a treia, mai intii se deosebeste, pe filiera kantiana, convingerea de persuadare, prima dintre acestea privind adeziunea unui auditoriu (in principiu) universal, iar cea de a doua acordul unui auditoriu particular. Plecind de la acesta distinctie se constituie, pe de o parte, o retorica cognitiva, care are in vedere aspectele discursului "prin care se vizeaza drept performanta asumarea convingerilor de catre un auditoriu oarecare" (p. 209), si o retorica estetica, ce are in vedere "formele discursive care urmaresc persuadarea" (ibidem).

În ultima sectiune, autorul, luind act de marea diversitate a demersurilor actuale din teritoriul retoricii, isi propune sa sistematizeze orientarile contemporane privitoare la domeniul nostru, plecind de la criteriul mecanismului performantei discursive care este dominant in preocuparile celor pe care ii ia in seama. Astfel, orice demers este absorbit in unul din cele patru mari tipuri de retorici pe care Constantin Salavastru le propune: retorica argumentativa, retorica textualista, retorica metafizica si retorica poetica.

Demersul universitarului iesean intervine in contextul unei reveniri in forta a preocuparilor de retorica, care unora le pot parea o moda trecatoare. Ca nu este asa, ca retorica actuala este o disciplina serioasa si de toata insemnatatea, ca s-a schimbat din temelii, eliminind din corpusul sau chestiunile vulnerabile ori nesemnificative — iata ce incearca sa ne convinga (si reuseste pe deplin !) profesorul iesean Constantin Salavastru, prin intermediul lucrarii Rationalitate si discurs. Sa ne bucuram, deci, si sa spunem: retorica (veche) a murit; traiasca retorica (noua) !

La rhétorique a vécu sa vie, elle est morte et puis elle est ressuscitée. Ce ne fut pas le troisième jour, mais plus d’un millénaire d’anonimat plus tard. Mais elle est ressuscitée. On se demande bien si cette résurrection ne sera suivie d’une seconde mort. La rhétorique actuelle a compris la leçon des erreurs du passé et il est donc peu probable qu’elle se dissippe à nouveau dans l’inconnu, voilà ce que Constantin Salavastru veut prouver en proposant au lecteur intéressé par ce domaine l’ouvrage Rationalitate si discurs (Rationalité et discours, en fr.).

Avec des ambitions de systématiser et de construire et avec le goût du risque – qui se laissent voir dans des travaux scientifiques antérieurs – l’auteur de l’ouvrage dont nous traitons tente d’y rendre compte, à son propre compte, de l’état actuel de la rhétorique. Courageux mais tempéré, l’auteur insère prudemment ses idées dans le contexte complexe des aspects – historiques et thématiques – que la rhétorique a connus le long de ses 2500 ans.

L’ouvrage est structuré en quatre sections symétriques, chacune avec cinq chapitres. La première section débute par une tentative de justification de la démarche suivie de trois chapitres où sont présentés, respectivement, les origines de la rhétorique (avec les moments: Platon, Aristote, Cicéron, Quintilien, et Augustin), les protagonistes de la résurrection de la rhétorique (Charles Morris avec sa typologie des discours, accomplie dans un contexte sémiotique; la tentative de Benveniste de distinguer les niveaux de langage; le statut de la rhétorique dans le cadre du postmodernisme, dans le contexte crée par les représentants de ce courant par l’extension du sens du concept de rationalité); les positions de quelques réprésentants proéminents de ce domaine de nos jours (y comptent, entre autres: Georges Mounin, Tzvetan Todorov, Roland Barthes, Gérard Genette, A. Kibedi–Varga, Olivier Reboul, I.A. Richards).

Après cette présentation du contexte historique et thématique où s’inscrit la démarche de Constantin Salavastru, le chapitre suivant sera le poteau autour duquel l’auteur construit son propre discours sur la rhétorique. Il commence par préciser la sens qu’il donne au concept de rhétorique, puis il propose une approche personnelle de la problématique du domaine. Pour ne pas risquer une définition essentialiste – variante qui lui parait inévitablement réductionniste – le professeur de l’Université de Iasi trouve plus propre de mettre en évidence les caractéristiques de la rhétorique. Ainsi, il la tient pour une analytique de la discursivité (le terme de discursivité englobant “tous les systèmes de signes ayant fonction signalique et communicative pour l’individu et à travers lesquels ce dernier entre en relation avec l’altérité de manière persuasive” – p. 97), mais pas de tout type de discursivité, et seulement de la discursivité performative (la performance étant “l’impact que le discours a sur son auditoire” – p. 98), dans le contexte des mécanismes de la performance discursive. Ces mécanismes peuvent être de l’ordre de la rationalité, de la textualité, de l’idéation, et ceux “qui tiennent au style et à la forme d’expression” (p. 102), l’un de tous donnant la note dominante d’un discours. Partant de ces mécanismes, on peut construire des rhétoriques distinctes, respectivement une rhétorique argumentative, une rhétorique textualiste, une rhétorique métaphysique et une rhétorique poétique. Le sens du concept de rhétorique ainsi délimité, une série de précisions d’ordre méthodologique suit. L’auteur assume explicitement la distinction tarskienne entre langage objet et métalangage. Ici, le langage objet concerne la discursivité, alors que le métalangage concerne le corpus d’idées, les règles, les normes qui caractérisent les structures discursives.

Les sections suivantes de l’ouvrage sont des développements des assomptions conceptuelles

et méthodologiques antérieurement présentées.

Partant de la constatation que la sémiotique est un instrument productif, la deuxième section étudie “le discours dans toutes ses formes de manifestation” (p. 107), au niveau syntaxique, sémantique et pragmatique. Au niveau syntaxique est mise en évidence la logique interne du discours; au niveau sémantique, ce qui est essentiel c’est de dévoiler ces “mécanismes de la performance discursive qui tiennent au «thème» du discours et aux moyens par lesquels celui-ci est mis en circulation” (p. 131), où ce qui est vital c’est le concept de schématisation discursive; au niveau pragmatique on a en vue “les effets de l’intervention discursive sur l’intervenant, mais surtout sur l’auditoire sur lequel elle se produit” (p. 108) – effets qui pourraient être la compréhension, la conviction, l’acceptabilité, l’existence affective.

Quant à la troisième section, elle débute par la distinction, sur la lignée kantienne, entre conviction et persuation, la première concernant l’adhésion d’un auditoire (en principe) universel, alors que la deuxième concerne un auditoire particulier. De cette distinction prennent existence, d’un côté, une rhétorique cognitive – ayant en vue les aspects du discours “à travers lesquels on vise une performance qui est l’assumation par un auditoire quelconque des convictions” (p. 209) et, d’autre côté, une rhétorique esthétique qui a en vue “les formes discursives ayant pour but de la persuasion” (ibidem).

Dans le dernière section, prenant acte de la grande diversité des démarches actuelles sur le terrain de la rhétorique, l’auteur se propose de systématiser les orientations contemporaines en prenant pour point de départ le critère du mécanisme de la performance discursive qui est dominant dans les préoccupations de ceux qu’il étudie. Toute démarche est ainsi incluse dans l’un des quatre grands types de rhétoriques que Constantin Salavastru propose: la rhétorique argumentative, la rhétorique textualiste, la rhétorique métaphysique et la rhétorique poétique.

La démarche du professeur de Iasi apparait dans le contexte d’un réviriment en force des préoccupations sur la rhétorique, lesquelles pourraient sembler une mode passagère. Ce n’est pas vrai, la rhétorique actuelle est une discipline sérieuse et de grand intérêt, elle a changé profondément en rejetant tout ce qui, en elle, c’était du futile ou de vulnérable – voilà ce que Constantin Salavastru essaie de nous faire croire (et il le réussit complètement!) à travers son ouvrage Rationalitate si discurs. Réjounissons-nous, donc, et crions: l’(ancienne) rhétorique est morte; vive la (nouvelle) rhétorique!